Przyjmuję zakłady. Kto kogo zaora?! Osobiście stawiam na Ziemasa.

Ten pierwszy to dla mnie człowiek-zagadka. Jakim cudem otwarcie przyznając, że chce odbierać ludziom ich prawa, ma w naszym kraju jakieś poparcie...? To pytanie retoryczne - nie chcę nawracania ze strony wyznawców :/

Co masz na myśli że chce odbierać ludziom ich prawa?

chucky, w sumie to wolałbym, by debile mieli bana na oddawanie głosu, ale w krótszej lub dłuższej perspektywie by sie to ??le skończyło.

Heros, ja też bym obstawiał zwycięstwo Ziemkiewicza. Jeżeli potraktuje sprawę poważnie, to nie powinien przegrać. Ziemkiewicz nie jest dla mnie jakąś wyrocznią, ale traktuje jego refleksje i pomysły zdecydowanie bardziej serio. Krul ma co najmniej równie duży potencjał, ale nie potrafi powstrzymać się od błaznowania, a jego poglądy przestały do mnie trafiać gdzieś koło pierwszej klasy liceum.

Cokolwiek - likwidacja związków zawodowych, kara śmierci, odbieranie ludziom praw wyborczych (w większości przypadków to póki co słowa, a nie postulaty, ale osoba która chce się zabierać za władzę nie powinna, moim zdaniem przynajmniej, wypowiadać takich zdań jak " małpa jest znacznie lepszym wyborcą, niż socjalista. Małpa bowiem mając do wyboru A lub B głosuje losowo – a więc myli się raz na dwa razy. Natomiast socjalista myli się zawsze", czy "Chciałbym odebrać prawo wyborcze wielu osobom, nie tylko kobietom.").

Ok - są postulaty tego Pana, które wyglądają fajnie, nie przeczę, ale jeśli się przyjrzeć, to większość z nich jest albo nierealna, albo zakłada, że wszystko pójdzie z górki, albo jest do zrobienia w dłuuugim przedziale czasowym. Na pierwszy ogień pójdzie to, co mi nie pasuje, bo z tym będzie najłatwiej. Nie ma żadnej pewności, czy te trudniejsze postulaty wejdą w życie (obniżymy liczbę posłów - ok, na moje oko jest to do zrobienia; obniżymy podatki, a ludzie kupując więcej w polskich sklepach zwrócą te pieniądze - no super, a jeśli nie będą kupować w polskich sklepach? A jeśli będą trzymać kasę w bankach na "czarną godzinę"? Kraj zostanie bez kasy, no ale tego już nie wziął pod uwagę, bo na 100% będzie tak, jak zaplanował).

[ Dodano: 2014-04-03, 20:00 ]

chucky, w sumie to wolałbym, by debile mieli bana na oddawanie głosu, ale w krótszej lub dłuższej perspektywie by sie to ??le skończyło.

Uwierz mi, niekiedy żyłka mi pęka, kiedy widzę niektórych ludzi i uświadamiam sobie, że decydują o mojej przyszłości w Polsce w takim samym stopniu co ja, ale prędzej czy pó??niej takie prawo obróciłoby się przeciwko mnie i zdaję sobie z tego sprawę.

Ciekawostka. Korwin niedługo będzie miał jakiś tam wykład w moim mieście, który zaplanowano na godzinę 12:00 i... I na parę dni przed wykładem przenieśli go na godzinę 18:00, "żeby każdy zainteresowany mógł wziąć w nim udział". Zrobiłem sobie taką małą sondę i nie spotkałem nikogo starszego ode mnie, który się tam wybiera, a najczęstsze argumenty przeciw to: "Głowa Cię boli? " i "Wyglądam, jakbym był z gimbazy?" - pytałem ludzi w jakimś stopniu zainteresowanych polityką. Godzina dopasowana tak, żeby ludzie skończyli lekcje.

chucky, w sumie to wolałbym, by debile mieli bana na oddawanie głosu, ale w krótszej lub dłuższej perspektywie by sie to ??le skończyło.

Chodzi ci o to że nie da się tak systemowo i idealnie odróżnić debili od ludzi ogarniętych, czy że nawet gdyby to zrobiono poprawnie to by nie wyszło? Bo IMO jak nad jakąś sprawą debatują tylko inteligentni ludzie którzy się na niej znają to zawsze wyjdzie z tego najlepsza możliwa decyzja.

Ja wolę na niego zagłosować niż na POPis albo co gorsza na Kota.

Poza tym

Cytat:Cokolwiek - likwidacja związków zawodowych, kara śmierci, odbieranie ludziom praw wyborczych (w większości przypadków to póki co słowa, a nie postulaty, ale osoba która chce się zabierać za władzę nie powinna, moim zdaniem przynajmniej, wypowiadać takich zdań jak " małpa jest znacznie lepszym wyborcą, niż socjalista. Małpa bowiem mając do wyboru A lub B głosuje losowo – a więc myli się raz na dwa razy. Natomiast socjalista myli się zawsze", czy "Chciałbym odebrać prawo wyborcze wielu osobom, nie tylko kobietom.").

Kara Śmierci jak najbardziej tak. Każdego sku#$%syna bym powiesił. Przez jego brak macie takie osoby jak Brevik który sobie spokojnie żyje w eleganckim więzieniu i jeszcze ma czelność narzekać na warunki.

Odbieranie praw wyborczych to głupota jaką sobie wymyśliłeś Chucky, słowa o socjaliście to idealna metafora do wielu polski9ch wyborców.

Poza tym takie zmiany jak zniesienie podatku dochodowego, zniesienie zasiłku dla bezrobotnych czy w końcu zlikwidowanie ZUS'u to coś co może nie jest do zrobienia natychmiast ale na pewno jest to lepsze niż bajki który opowiada polityczny beton na wiejskiej.

Cytat:Bo IMO jak nad jakąś sprawą debatują inteligentni ludzie którzy się na niej znają to zawsze wyjdzie z tego najlepsza możliwa decyzja.

... dla nich.

Kenachi, ??le myślisz . Są ludzie, którzy naprawdę chcą jak najlepiej dla innych (ja np. mimo, że po mnie nie widać).

Heros, zgoda. Ale za to niezgoda odnośnie tezy TheMoona- inteligentni ludzie nie gwarantują najlepszych, ani w ogóle dobrych decyzji.

Cytat:Cokolwiek - likwidacja związków zawodowych, kara śmierci, odbieranie ludziom praw wyborczych (w większości przypadków to póki co słowa, a nie postulaty, ale osoba która chce się zabierać za władzę nie powinna, moim zdaniem przynajmniej, wypowiadać takich zdań jak " małpa jest znacznie lepszym wyborcą, niż socjalista. Małpa bowiem mając do wyboru A lub B głosuje losowo – a więc myli się raz na dwa razy. Natomiast socjalista myli się zawsze", czy "Chciałbym odebrać prawo wyborcze wielu osobom, nie tylko kobietom.").

Bo większość osób, które go popiera wmawia sobie, że jest tymi "lepszymi" i bardzo chętnie uciszy wszystkich, którzy myślą inaczej i zabierze im prawa głosu.

Cytat:Krul ma co najmniej równie duży potencjał, ale nie potrafi powstrzymać się od błaznowania, a jego poglądy przestały do mnie trafiać gdzieś koło pierwszej klasy liceum.

Cóż, w zasadzie dość prawidłowy wiek na wyrastanie z Korwina.

Cytat:chucky, w sumie to wolałbym, by debile mieli bana na oddawanie głosu, ale w krótszej lub dłuższej perspektywie by sie to ??le skończyło.

Problem tkwi w "kryterium debila", bo każdy się uważa za tego zajebistego. Wg mnie posłowie powinni zdać test z wiedzy o danym zagadnieniu zanim przystąpią do głosowania. Powinni dzielić się na grupki i w tych grupkach ustalać i głosować. Stwarzają zespół do żywności GMO na ten przykład - wybierają osoby najlepiej się do tego nadające. Specjaliści przygotowują im zestaw pytań potwierdzający znajomość tematu i jeśli zdasz, to Twój głos jest ważny, jeśli nie, to się nie liczy. A z głosowaniem na posłów i innych to powinien być jakiś dość prosty (no bo bez przesady) teścik z wiedzy ekonomicznej, prawnej, politycznej i, co najważniejsze, test ze znajomości programów partii i ich zrozumienia. Jeśli stwierdzi się, że dana osoba jest kumata, ma odpowiednią wiedzę, nie siedzi w wiejskiej mitologii i nie jest telewizyjnym robotem do głosowania (bo TVN/Wyborcza/Newsweek/Trwam/Nasz Dziennik/Gość Niedzielny/ksiądz mówią, żeby głosować tu przeciw, a tu na tych), zna dobrze postulaty i zamierzenia danej partii i je rozumie, to wtedy jest kompetentna do wyrażenia opinii.

Jak słyszę od ludzi, że głosowali na PiS, bo "on dba o ludzi" i nic więcej nie potrafili powiedzieć na temat tej partii (ale to nic), to ręce opadają.

@Quayle miałem oczywiście na myśli ludzi o określonym, wspólnym celu, gdzie sukces jest jego osiągnięciem. A pierwszym krokiem by coś takiego osiągnąć, jest właśnie odsianie debili.

Heros
Ale tacy są w mniejszości -> są słabsi i nic nie zmienią.

Cytat:Kara Śmierci jak najbardziej tak. Każdego sku#$%syna bym powiesił. Przez jego brak macie takie osoby jak Brevik który sobie spokojnie żyje w eleganckim więzieniu i jeszcze ma czelność narzekać na warunki.

W takich przypadkach? Jak najbardziej. Tak, czy siak, polski wymiar sprawiedliwości nie działa tak sprawnie, jakbym ja sobie tego życzył. Wyroki różnych sędziów są nieraz bardzo rozległe. W przypadku niektórych przestępstw są zbyt surowi, a w przypadku niektórych odwrotnie. Innymi słowy, przy odpowiedniej nagonce medialnej i skazujących, którzy oceniają sprawy nazbyt subiektywnie, kara śmierci mogłaby być nadużywana. Co do Brevika nikt nie ma wątpliwości - są dziesiątki świadków + przyznał się + żadnej skruchy. Głównym minusem kary śmierci jest to, że w przypadku zbyt pochopnej decyzji, nie da się jej już odwrócić. Człowiek nie żyje - czy zostanie po śmierci uniewinniony, czy nie - i tak nie żyje. Nie ufam (na obecną chwilę przynajmniej) wymiarowi sprawiedliwości (jako całości) w takim stopniu, żeby dać mu całkowitą władzę nad życiem człowieka, szczególnie, że pomylić się jest rzeczą ludzką, a co chwila wychodzą na jaw jakieś informacje o politykach mieszających się w sprawy władzy sądowniczej.

Cytat:Odbieranie praw wyborczych to głupota jaką sobie wymyśliłeś Chucky, słowa o socjaliście to idealna metafora do wielu polski9ch wyborców.

"Chciałbym odebrać prawo wyborcze wielu osobom". Fakt - przecież nigdy tego nie powiedział (wymyśliłem sobie).

A co do socjalisty - możesz popierać, możesz nie popierać, ale jeśli zostałby wybrany, to byłby przedstawicielem WSZYSTKICH Polaków, a nie tych, których akurat lubi. Nie spodziewam się z jego strony żadnych innych represji wobec takich ludzi (bardziej niż odebranie praw wyborczych pasuje mi dawanie dodatkowych głosów "przykładnym obywatelom", ale tutaj już gdybam - próbuję wczuć się w jego rozumowanie), ale sam fakt takiego okazywania niechęci jest trochę nie na miejscu. "Grupa, która ma inne poglądy polityczne niż ja jest głupsza niż małpy." - niech sobie myśli co chce, ale niech to zachowa dla siebie. Strasznie mnie irytują ludzie, którzy uważają się za lepszych od innych, bo tak sobie ustalili. Taka sytuacja.